Агробиология - Страница 132

132

С Ениным настолько жестоко поступали на этом собрании научных работников, что я вынужден был выступить в его защиту, в защиту, конечно, Енина, а не методов его работы. Применённые же тов. Ениным методы объясняются тем, что защищать ложные основы менделизма можно только ложью. Правдой эти основы не защитишь.

Менделистам, обличителям Енина, я задал вопрос: почему же вы только теперь спохватились, хотя, говорите, и раньше знали, что работа Енина нечестная и что другие, прежде напечатанные им работы такие же? На это я получил примерно такой ответ: когда работа Енина вышла в «Докладах Академии», мы об этом молчали потому, что знали, что, во-первых, этот журнал мало читают (мы его тоже не читали, — заявляли они), а, во-вторых, круг читателей этого журнала таков, что ничего, пройдёт. Когда же мы увидели, что эта работа перепечатана журналом «Яровизация», то нам сразу стало ясно, что читатели этого журнала обнаружат ненаучный подход к защите отношения 3:1. Поэтому мы и выступили с разоблачением Енина. Вот примерно если не дословный ответ, то, по крайней мере, отражающий ту суть, которую я уловил в разговоре менделистов в Институте генетики Академии наук СССР.

Заканчивая на этом разбор злополучного отношения 3:1, могу сказать: один менделист попробовал в печати выступить с фактическим подтверждением существования 3:1, но оно оказалось не совсем удачным, и пока он остался единственным. Способ же выступления или писания научной работы, применённый Ениным, далеко не единственный среди менделистов.

В газете «Социалистическое земледелие» (от 1 февраля 1939 г.) была помещена статья акад. Н. И. Вавилова «Как строить курс генетики, селекции и семеноводства». В этом же номере была помещена и моя статья под заголовком: «По поводу статьи академика Н. И. Вавилова».

В этой статье я писал: «Н. И. Вавилов знает, что перед советским читателем нельзя защищать менделизм путём изложения его основ, путём рассказа о том, в чём он заключается. Особенно это невозможно стало теперь, когда миллионы людей овладевают таким всемогущим теоретическим оружием, как История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков), краткий курс. Овладевая большевизмом, читатель не сможет отдать своего сочувствия метафизике, а менделизм это и есть самая настоящая, неприкрытая метафизика. Вот почему от изложения содержания этой науки уклонился в своей статье даже и тот, кто её защищает».

Мне кажется, что и на этом совещании менделисты так и не сказали, в чём же заключается менделизм. Один выступает и говорит одно. Слушая его, думаешь: «Вот теперь поймал суть, в чём заключается менделизм». Выступает другой и категорически заявляет, что ничего подобного: менделисты так не говорят.

Возьмём хотя бы такой пример. На этом совещании мы неоднократно слышали от менделистов, что путём агротехники нельзя улучшать породу (генотип) сорта. В то же время я был свидетелем того, как группа товарищей, разделяющих взгляды менделизма, окружила одного из членов редколлегии журнала «Под знаменем марксизма» и убеждала его, что никто из менделистов не отказывается от необходимости применения хорошей агротехники, внесения удобрений и т. д. на семенных участках. Они уже забыли, что Н. И. Вавилов с этой же трибуны заявил, что «мировая» генетическая наука не признаёт возможности путём агротехники изменять, улучшать породность семян, так же как не признаёт возможности улучшать породы, например, рогатого скота путём хорошего ухода, кормления. Ведь заявлял же это Н. И. Вавилов?

Голоса: Правильно!

Лысенко: Я бы просил членов редколлегии как-нибудь отдельно зафиксировать такие заявления, так как этот вопрос является основой наших практических расхождений с менделистским учением.

Голос: В стенограмме это записано.

Лысенко: Мы категорически возражаем против ложного утверждения о том, что от условий жизни не зависит качество породы (генотип). Мы считаем, что на семенных участках в совхозах, колхозах, на участках селекционных станций необходимо всегда применять возможно лучшую агротехнику, так как это не только повышает урожай семян с единицы площади, но, что самое главное, улучшает породность этих семян. По логике же менделизма безразлично: будет ли на семенных участках хорошая агротехника или плохая.

Голос: Неверно, качество улучшается, а порода нет.

Лысенко: Менделизм утверждает, что как ни содержать племенных животных, всё равно породность их будет не лучше и не хуже, чем была.

Этот пример вновь показывает, что наши менделисты в последнее время не говорят, в чём суть их науки, стремятся или умолчать о конкретных выводах, вытекающих из их учения, или сводят споры на мелочи. Особенно у них в ходу сейчас заявления, что их зажимают, притесняют, не дают менделизму-морганизму развиваться. На самом же деле весь зажим менделизма можно выразить пословицей: «Медведь корову дерёт, да сам же и ревёт» (смех).

Н. И. Вавилов здесь, например, заявил, что руководство Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина притесняет менделистов, закрывает, в частности, цитологические лаборатории. К сведению, в упомянутой статье в «Социалистическом земледелии» Н. И. Вавилов писал, что в Мичуринске как будто бы закрыта цитологическая лаборатория. В ответной статье я дал справку, что мне как президенту известно, что эта лаборатория не закрыта и ни директор института, ни президент Академии и не предполагали её закрывать.

Вавилов: Но цитологов там нет.

Лысенко: После этой моей статьи Н. И. Вавилов уже не называет теперь Мичуринска, а говорит, что цитологическая лаборатория закрыта в Армянском отделении Академии наук СССР. Но какое я имею отношение к Армянскому филиалу Академии наук СССР, руководимому по линии цитологии самим же Н. И. Вавиловым, как директором Института генетики Академии наук СССР?

132