Агробиология - Страница 130

130

В общем теперь уже как будто ни у кого не возникает сомнений в правильности замены километровой зоны изоляции для сортовых посевов ржи двухсотметровой и в том, что в этом вопросе менделисты вынуждены признать свою неправоту. Беда только в том, что они, признавая по частям свои ошибки, всё же защищают ложные основы своей науки, из которых вытекают хотя бы выше мной указанные отрицательные для практики последствия.

Несколько слов скажу о методе инцухта (близкокровное разведение). Некоторые идеологи менделизма заявляют: «Вот у нас, из-за нападок Лысенко, Презента и др., селекционные станции прекратили работать методом инцухта, а в Америке, судя по некоторым статьям, получено много гибридных сортов из инцухт-линий кукурузы».

Прежде всего, никогда мы не возражали против родственного разведения животных и растений в селекционных целях. Мы возражали против неверной методики инцухта, против близкокровного разведения животных и растений. В своих статьях я неоднократно приводил примеры, описывал опыты, показывающие, как, согласно дарвинизму, необходимо использовать родственное разведение.

Но менделистам, кивающим на Америку, я хочу сказать следующее. После 1935 г., то есть после того как я впервые в жизни вообще произнёс слово «инцухт», прошло только 4года, а до этого в течение 10–15 — 20 лет почти все селекционные станции, работающие с перекрёстноопыляющимися растениями, по вашим же научным указаниям в огромных масштабах работали методом инцухта. Где же результаты? Где хотя бы один сорт, выведенный этим методом? Это забывают менделисты и, в первую очередь, забывает об этом акад. Н. И. Вавилов.

Возьмём ещё пример из области наших «нападок» на «классическую генетику». Речь идёт о так называемом отношении 3:1. Какие причины того, что я начал отрицать один из краеугольных камней менделизма, а именно обязательность расщепления гибридного потомства в отношении (3:1)? Правы то менделисты (например, акад. А. С. Серебровский и др.), которые утверждали, что основой менделизма является (3:1). Если действительно обязательность «расщепления» в отношении (3:1)в природе, как биологическая закономерность, не существует, тогда нельзя признать объективно существующими и другие закономерности менделизма, вытекающие из (3:1). Этим только и можно объяснить, почему наше отрицание «закона» расщепления гибридного потомства (3:1), как биологической закономерности, вызвало бурю негодования у идеологов менделизма. Существование отношения 3:1, получаемого, как это хорошо известно менделистам, из формулы 1:2:1, как усреднённой статистической величины, мы не отрицали и не отрицаем. Мы только говорим, что эта закономерность статистическая, а не биологическая.

Необходимо хотя бы в двух словах объяснить, что значит (3:1). По учению менделистов, это означает, что потомство любого гибрида (вдумайтесь только в это: любого гибрида!) всех растений и всех животных: обязательно должно разнообразиться по одному и тому же шаблону. Ни от вида и рода животного или растения, ни от условий жизни, ни отчего, по менделизму, не зависит разнообразие потомства гибридов. Везде и всегда оно будет (3:1). Вся разница только в степени «n». В одном случае 3:1 в степени единица, в другом случае — в степени 2, в третьем — в степени 3 и т. д. Исходя из такого учения, человеку нельзя управлять так называемым «расщеплением» потомства гибридных растений.

Во всей моей научно-исследовательской работе это пока единственный случай, когда я без всякого эксперимента объявил в печати, что не может быть, чтобы эта «чертовщина» — 3:1 — наблюдалась везде и всегда в животном и растительном мире. Продумав вопрос, я заявил, что не может быть не только, чтобы потомство гибридов разных видов и родов разнообразилось по одной схеме, но и что отдельные потомства гибридных растений одной и той же комбинации не могут разнообразиться в одинаковой мере и степени.

Как взбунтовались после этого менделисты! Объявили Лысенко и всех согласных с ним безграмотными, больше того, объявили Лысенко человеком, который, вопреки многочисленным фактам, его окружающим, а также литературным данным, без всякого основания возражает против менделизма. И что же вы думаете? Говорили, что материала, подтверждающего «расщепление» по семьям в отношении 3:1, имеется бесчисленное количество, а на поверку оказалось, что ни у кого этого материала нет, думаю, что и не было. По крайней мере, мне никто не смог его представить, хотя такой материал я уже как президент Академии просил у менделистов, работающих в системе Академии сельскохозяйственных наук.

Митин: Здесь выступал тов. Кирпичников, рыбовод, который на фактическом материале своих опытов пытался доказать нам правильность этих соотношений. Нам крайне интересно было бы знать Ваше мнение.

Лысенко: Я очень благодарен Вам, что Вы мне об этом напомнили. Я убеждён, что некоторые из присутствующих здесь противников менделизма были несколько озадачены выступлением тов. Кирпичникова. Им показалось, что действительно тов. Кирпичников привёл те факты, которыемы так настойчиво просили и просим показать. Но это не так.

Тов. Кирпичников выступал здесь именно так, как менделисты вообщевыступают в науке. Он не столько говорил о деле, сколько дискуссировал для дискуссии. Я сначала даже думал, что он недопонимает, о чём идёт речь.

Ведь нами отрицается положение о том, что потомство гибридов однойи той же комбинации обязано разнообразиться в одной мере и степени. Допустим, скрещены два индивидуума, хотя бы две рыбы, и получены гибриды. Получена, допустим, сотня гибридов. У всех этих гибридов один отец и одна мать. Теперь необходимо показать, что потомства этих гибридов, каждой пары в отдельности, во-первых, будут разнообразиться в одинаковой мере и степени, и, во-вторых, что разнообразие потомств (каждой пары гибридов рыб) будет одинаковым, не будет зависеть от условий жизни (воспитания)гибридных родителей. Вот что нужно было показать. А тов. Кирпичников говорил так: рыба настолько хороший объект, что в одной семье можно иметь до ста тысяч потомства и это потомство в опытах разнообразится в отношении 3:1. Сам же тов. Кирпичников говорил, что в других комбинациях у него получалось 2:1. Но он ни слова не сказал о том, сколько было семейств одной и той же комбинации и каково было разнообразие в отдельных семьях одной и той же комбинации. Об этом он умолчал.

130